01。
混淆作者的反对为积极观点
许多严肃的书籍，尤其是外国理论书籍，并没有批评和确立自己的立场，而是花了大量的空间来建立对冲突观点的全面理解。
许多习惯于“简洁明快”的写作风格的读者通常无法跟随此类作品的讨论，或者根本无法阅读本书，从而使作者的反对意见成为积极的观点。
02。
“可以同时从x，y，z支持我的位置”
许多文档声称其观点是非常基本的，但是它们的观点与特定的理论立场相关，因此没有直接给出具体的理由。我很满意
乍一看，这种讨论方法没有什么大问题。太粗了。如果这场辩论不是本文的重点，那么这种“权威断言”就无济于事，但解释总是在最后。如果要讨论文章的含义而不是间接地讨论具体问题，那么每篇文章最终都会讨论宇宙中的所有内容，这显然是不必要的，也是不可能的。
但是事实是，这些作者引用的理论可能是矛盾的。
例如，改革法案得到自然法理论和法律实证主义的支持。问题在于，自然法理论为什么支持这一措施与法律实证主义的原因之间存在潜在的矛盾。最终，您只能选择一组参数，并且无法同时获得两个参数的支持。。
（这是一个最小的示例，不需要太复杂。
如果您没有意识到这一点，并错误地认为自己的观点是保险的双重福祉，那么您只会表??明作者的读物过于粗略和肤浅。
无论是不同的理论，不同的研究类别，是相互冲突的还是独立的，兼容的和互补的，此类问题的敏感性都更好地反映了系统和读者的阅读和思考深度可能是。
03。
对胜利的批评
但是思想家根据基本系统和反复考虑提出了所有最重要的理论。要批评这个理论，我们不能直接批评它的部分论点之一，但是在它的支持下它必须是一个整体。本地的。之所以采用局部论证，是因为它取决于相应的理论整体。
这只是将局部论证放在相应的理论集中的第一位。这种说法是血液充盈的有机组成部分，而不是四肢减少。
其余成员没有权力，击败无效成员也不是一件好事。
但是，许多作者经常不理解作为特定论点基础的一般理论，并习惯于与有意识和无意识地支持该论点的特定理论保持一致。其他理论是根据理论承诺和该理论建立的成功或失败标准进行判断的。
这样的批评是无与伦比的，但是这场胜利当然是错误的。
归根结底，这表明研究人员阅读和思考过多仍然过于肤浅，而且他们实际上并不了解特定问题的深度和系统性质。